В продолжение темы про маркетинговую уловку “Ложная выборка”

23 Авг


В прошлой статье 3 уловки маркетинга, которыми все пользуются без малейшего стеснения я обозначил приёмы фармацевтического маркетинга, которые при определённом применении могут искажать истинную информацию о продукте, в частности о лекарственном препарате. И могу сказать, что опубликованная мной статья имела продолжение.

Дело в том, что буквально вчера мне на глаза попадается статья из журнала Vademecum под названием “Любой результат хорошо продуманного исследования – положительный”.

Общий смысл статьи, а точнее интервью со специалистом по доказательной медицине Ианом Чалмерсом, таков – фармацевтические производители часто засекречивают неудачные клинические исследования, публикуя лишь успешные. Кроме того, врачи порой весьма небрежно заполняют протоколы исследований, дополнительно искажая общую картину об эффективности препаратов.

Налицо формирование ложной выборки в полном соответствии с систематической ошибкой выжившего, разобранной в прошлой статье. Разумеется, с точки зрения науки такой подход совершенно неприемлем.

Но главная опасность такого подхода заключается в том, что выглядит он очень и очень убедительно – официальные данные, рецензируемый журнал, инициалы известных докторов наук. А на деле даже самая убедительная статья в самом авторитетном научном журнале потенциально может оказаться пустышкой. И это проблема.

Могу сказать, что в случае с клиническими исследованиями приходится сталкиваться с ещё одной проблемой, общей для всей биологии – не существует двух полностью одинаковых биологических объектов, будь то 2 клетки в культуре in vitro, 2 лабораторные мыши или 2 человека.

Все живые организмы немного да отличаются между собой, что в худшую сторону влияеят на разброс экспериментальных данных (показатель дисперсии) и, как следствие, на погрешность. В биологии и медицине, в отличие от физики или химии, гораздо сложнее поставить 2 полностью идентичных друг другу эксперимента.

Кроме того, невозможно за короткое время провести биологическое или медицинское исследование на тысячах или десятках тысяч объектов и свести погрешность практически к нулю.

Как правило в исследовании фигурируют десятки, в лучшем случае сотни объектов. С точки зрения статистики это достаточно небольшая цифра, где нижним порогом считается цифра в 20 экспериментальных объектов. А если ещё и протоколы небрежно заполнять – то погрешность исследований увеличивается в разы. Что в итоге публикуется в журналах – неизвестно. И не проверишь.

В общем, товарищ Чалмерс делает очень нужное и полезное дело, советую изучить его творчество.

Хотите узнать секреты конкурентов?

“Маркетинг в медицине, фарме и биотехе”

Читайте NikolaPiter.ru на главной Яндекса!